Уважаемая Залетная Птица, довольно грустно от того, что вы так постыдно слились, добавив меня в ЧС)Но, диалог мог бы быть весьма занимательным, будь в Вас поменьше ничем неоправданной спеси.Не абсурд это?Абсолютный.Про Роспотребнадзор просто чуть не надорвал животик.Не буду шибко распыляться на сей счет, но то что Вы написали - ерунда в абсолюте.Роспотребнадзору плевать с высочайшей колокольни с экспертизой Вы там что-то в своей лавочке принимаете или без нее.Даже не хочу объяснять почему, это просто смешно. Кроме того порадовал выпад в мой адрес, на тему того, что Вы - целый администратор магазина и закон то вы знаете.Рад, что Вы, по какой-то непонятной мне причине, так гордитесь своей работой.Но про то что закон - херня я не говорил.Я говорил о его нормах, о фактической его реализации, о судебной практике в конце концов.И уж поверьте мне, я в законе, не в какой-то отдельной его статье, а в общем, разбираюсь сильно больше Вашего)
мне кажется, мой ответ Вам, как это ни забавно, содержится в Вашем же эпосе.В той его части, которая оканчивается мыслью "Ну вот не имеют и все тут"...исходя только из этой мысли, рождается вполне логичный, пусть и риторический вопрос: действуют ли указанные лица по закону? Кроме того, согласитесь, проводить экспертизу футболки - чистый абсурд:)Опять же, автор указал(-а), что брак очевидно носит заводской характер.Безусловно, чисто юридически, он(-а) не имеет права делать такие выводы.Но умоляю Вас, речь идет о футболке.В таких конкретных случаях, ДЕ-ФАКТА, деньги возвращаются на месте, в момент обращения.
Возвращается - любой, не спорю.Но указанные мной вещи регламентируются отдельно.Например, сложнотехнический товар компания, реализующая такой товар, имеет право отправить на экспертизу, дабы удостоверится, что брак действительно носит заводской характер.Сроки такой экспертизы также установлены законодательством.
согласитесь, это сильно разные вещи, как-то тяжеловато перепутать:)