'Cause tragedy will be exclusively joked about Because my empathy is bumming me out Goodbye, sadness Hello, jokes! Автор, я считаю, нет ничего предосудительного в ваших словах и поведении. Вы не можете повлиять на качество дороги на горе, на решения взрослых туристов и на их предосторожность. Если бы у меня такое за окном постоянно происходило, уверен, я бы уже в детстве устал сочувствовать всем этим людям и ради защиты собственной психики перешёл на тихое посмеивание над этим абсурдом. Сразу вспоминаются старушки, падающие из окон, в рассказе Даниила Хармса. Впрочем, большинство комментаторов вряд ли с ним знакомы.
>"навязчивое желание докопаться до моих комментариев..." Мои мотивы, какие бы они ни были, не имеют отношения к содержанию диалога. Психологизация и ad hominem тут ни к чему. Отвлечение от темы. >"Моё мнение сложилось на основании того, что описано в секрете" — и, как я уже указал выше, домыслов и когнитивных искажений. Я на это указал, вы по существу не опровергли. >"На истину я не претендовала" Утверждения о том, что что-то "логично" абсолютно никак не намекают на субъективность высказывания. >"ваши мысли так же, не боле, чем то, что вы сами же и додумали" Укажите хотя бы один пример того, что я "додумал" — не как альтернативную интерпретацию (которые я допускал, но ни разу не утверждал, и не делал из них выводы), не как следствия из общепризнанной классической логики либо других областей знания, обоснованность которых можно проверить на основании открытых источников. Пока этого не сделано, вы лишь демонстрируете своё желание убедить себя и/или кого-то ещё, что мои и ваши доводы равнозначны, но это не так: мои — обоснованы, ваши — нет. >"Все, нет желания продолжать с вами диалог" Если бы это было так, вы бы не дали мне повод написать контраргумент в этом сообщении выше, но вы это сделали. Не хотите продолжать диалог — не отвечайте ничего вовсе. Пока что выглядит как отчаянная попытка капитулировать с сохранением лица, но не прилагая достаточно усилий, чтобы отстоять свою позицию либо признать объективное поражение.
>"Мужчины физически сильнее женщины, как правило, и если к твоей женщине докапывается мужик, то логично, что ты за нее заступаешь" Это логично, если только мы предполагаем утверждение "Физически более сильный должен заступать за более слабого" (иначе это не логично, у вас энтимема). Но если вы так считаете, то в случаях, когда женщина сильнее мужчины (а такое бывает), заступаться должна она. Может, автор секрета с её мужчиной как раз тот случай? Вы учли это? А если вы такого утверждения не предполагаете, то никакой логики здесь нет, вы просто постулируете произвольную ценность "Мужчина должен заступаться за женщину", но это ваша личная ценность, ничем не обоснованная, и любой имеет право её отвергнуть. >"Я бы тоже не стала в стороне стоять" Вы молодец! Горжусь вами! >"Для меня, логично, что если ты идёшь с ближним человеком любого пола и к нему начинает кто-то докапываться, ты не стоишь в стороне"Вы тут подменяете понятием "логично" утверждение "соответствует моим личным ценностям", это категориальная ошибка.>"а поддерживаешь его..."А где в секрете сказано, что поддержки не было? Автор не обязан был это указывать, если не посчитал нужным для нарратива. Этот факт абсолютно никак не влияет на ядро рассказа.>"и уж точно не рассказываешь потом всем знакомым, как смешно он себя повел в этой ситуации"Вы снова пытаетесь проецировать личные ценности на других. Вам это неприятно — другим может быть нормально. Автору, быть может, весело.
у вас тут сразу две ошибки. 1. Психологический редукционизм. Вы утверждаете, что поведение автора (смех над дефектом) «на самом деле» является низкой самооценкой. При этом: — у вас нет доступа к ментальным состояниям автора (интроспекция третьего лица невозможна); — вы игнорируете альтернативные гипотезы: высокая самооценка часто коррелирует со способностью иронизировать над собой, это может быть наш случай — вы подменяете наблюдаемый факт (смех) его необоснованной интерпретацией (низкая самооценка) и выдаёте эту интерпретацию за факт. 2. Причинно-следственная привязка. Вы утверждаете, что «выбор спутника обусловлен этим же» — то есть низкая самооценка определяет выбор партнёра. Это:— не выводится из имеющихся данных (нам не известны ни результаты психологических тестов автора, ни история её отношений);— предполагает одну единственную причину, тогда как выбор партнёра определяется множеством факторов (внешность, доход, общие интересы, химия и т.д.);— если даже допустить корреляцию (что не доказано), корреляция не равна причинности.Короче, домыслы, проекции, логические ошибки и когнитивные искажения — и как люди с таким мышлением живут, не представляю.
вы, видимо, делаете вывод, что её никто не поддерживает и никто ей не помогает, когда она в этом нуждается. Но на такие предположения нет никаких оснований. Если у человека есть самоирония, то нет ничего аморального в том, чтобы посмеяться над какими-то его дефектами вместе с ним, и это никак не исключает помощи ему в борьбе с негативными сторонами этого дефекта. В ситуации из секрета — не произошло абсолютно ничего опасного для чьей-либо жизни (а предпосылка к напряжённости в виде "гопника" была), так что почему бы и не посмеяться?
Объективно, ни девушка, ни мужчина не пострадали, не понесли материальных издержек и не были арестованы за нанесение побоев. Его (мужчины) тактика (не-эскалация) оказалась не менее успешной, чем ваша (обязанность в которой вы на него проецирует), поскольку инцидент завершился. Называть его «лохом» — это эмоциональный ярлык, не имеющий отношения к итоговому результату (сохранение здоровья всех участников). Социальный позор, который он либо его девушка гипотетически испытывает, — исключительно функция наблюдателя (видимо, вас), а не объективное свойство ситуации.
а в секрете ни слова о том, кого и как конкретно пьяный гопник назвал и как на это отреагировал парень. Быть может, он просто не успел ничего ответить, а может, и ответил что-то, но эту деталь автор опустил. Да и потом: а почему, собственно, мужчина должен словесно заступаться? Может, мужчина и обязан быть заступником для женщины — но это патриархальная риторика и ценность, не все обязаны её поддерживать. Если вам она нравится — ваш личный выбор. Кому-то больше по душе феминизм.
кто хочет, тот и без огороженных кирпичей будет помнить, а кто не хочет, и с памятником в центре города забудет. А сколько на это денег, территории и времени уходит... Ну нет там под землёй уже того человека! Человек был личностью, поступками, живым взглядом. Это всё исчезло с последним выдохом. Фотография в альбоме ничем не хуже могилы для ностальгии и тоски.
А у меня всё замечательно в отношениях, с женой живём вместе три года и не ругаемся никогда. То есть вообще никогда. Буквально. Бывает, что кто-то чем-то расстроен, огорчён, разозлен, чем-то за пределами отношений либо даже касаемо их, но в такой момент второй не эскалирует, а заземляет, поддерживает, помогает разобраться. Бывает конфликт интересов, когда на первый взгляд невозможно угодить сразу обоим. В такие моменты тоже разговариваем и находим компромисс. Но друзей у меня особо нет, поэтому советы раздавать некому) Да и совет то, на самом деле, всегда один и очень простой — быть заботливым к себе и друг к другу. Но почему-то многим, ОЧЕНЬ многим это даётся крайне трудно. Никогда этого не понимал.
Я ненавижу младенцев, потому что они просто на вид противные. Мне буквально омерзительно от одного взгляда на младенца и я ничего не могу с этим поделать. К тому же они крикливые, обсираются, писаются и рыгают в любой случайный момент времени — а это непредсказуемый дискомфорт, если младенец случайно находится рядом. Я не вижу разницы между "я ненавижу младенцев" и "я ненавижу, когда рядом находится младенец". Это совершенно ненужная оговорка.
Только когда читаю такие секреты понимаю, что у меня хорошая семья. Хоть и ежедневные ругательства, перепалки и отсутствие взаимопонимания, зато они всегда заботились о нас, и чтоб не было таких обидных ситуаций. И когда я был маленьким, на Др моей сестры мне тоже что-то дарили, недоргое, зато не обидно.
а разве в секрете есть что-то непонятное?