в общем, суммирую: в мире есть много миролюбивых обществ, где человеческая жизнь - ценность. И даже в случаях участия в вооруженных конфликтах зарубежом, это лишь подтверждается: стандартами вооруженных сил, где жизнь солдата важна, и активным вовлечением гражданского общества в проблематизацию любых военных преступлений/ошибок, которые охотно разбирают независимые суды. Внутри же стран общества вообще без вопросов сверхъэмпатичны и люди ценят жизнь/и.
еще раз: в бомбежках Багдада ни одна из перечисленных стран не участвовала. Некоторые из стран были членами коалиций на более поздних этапах в Ираке и Афганистане. Их участие было ограничено, большего всего претензий к Нидерландам. Собставенно, по некоторым кейсам, как битва при Хоре, и были суды. В Ливии была гражданская война, там от действий коалиции в сумме погибло около 70 человек. Трудно это на Бельгию всё свалить. В Мали - гражданская война и миротворческая миссия. Уж точно не убийцы, наоборот.
да, единицы. Это я как специалист по вооруженным конфликтам говорю. А у Вас какие данные по потерям среди мирных в результате действий, например, Швеции, Финляндии или Бельгии за последние лет тридцать? Да, это важно, что убийство человека наказывается, а не ставится на поток и воспринимается нормой, как у автократов. Это один из признаков здорового общества и ценности жизни.
вы государство мужем считаете, что ли?) И кто кого убил, я так и не понял. Ну, участвовали _некоторые_ из перечисленных стран - и то не все (!) - в некоторых вооруженных конфликтах, ограниченным порядком. Случаев нарушения обычаев и правил ведения войны, пострадавших мирных, то есть - единицы. Почти всегда конкретных виновников наказывали. Причем тут государство и общество в целом?
Ну, что ты как стереотипная баба, а? Не хочешь мириться - не миришься. Обидели - сказал в ответ. Может и двинул, если не понимает. Хочешь мира в семье, так и скажи: ты, мудак, не извинился даже, хотя ртом поганым херню мелешь. Ради имярек я с тобой общаться могу, но еще раз взбрыкнешь - пойдешь нахер.
кого-кого они на своей территории бомбят, простите? В США жизнь американца важна. Несмотря на расовую и социальную несправедливость, как раз пример blm показывает, что и там всё улучшается. Собственно, я и написал - с оговорками. А, вот, у нас в ЕС всё вообще отлично с ценнностью человека и его жизни. Собственно, автор своей историей подтверждает. А жить и бывать так-то надо, что б хоть сколько-нибудь информированно рассуждать. Это может быть недостаточным, но однозначно является необходимым условием.
если дрались по причине того, что один узбек, а второй татарин, то кто начал, тот и националист. Либо оба. Если по пьяне или в криминальной разборке, то, может, и нет. Контекст важен. Футбольные фанаты вообще неудачные пример. Эти людей за внешний вид убивали на рынках. Именно из националистических соображений. Определениями из гугла можете не кидаться, у меня профильное образование, я с десяток определений могу дать. Являлась ли драки моего деда - русских (урл и вшивых) против латышей (гансов и лабатых) примером просто молодецкой удали или именно насилием на этнической почве? Являлось насилием на этнической почве. А то так мы дойдем до того, что еврейские погромы или нацистские концлагеря - не проявление радикального национализма, так как в другие концлагерях (например, гулаге) и в других беспорядках (например, революций 1905 года) били и убивали не по этническому признаку, а по социальному. Это не так работает. Важен мотив.
не-а, приятелей с той стороны не было и нет. А деление наш-ненаш может быть по принципу деревни, а может национальности. Во втором случае это и есть национализм. Не был СССР местом дружбы народов, а бытовая ксенофобия как была так и осталась. И у нас, к счастью без войн, и в других частях б.СССР - вполне в виде этнических конфликтов
Так ты и не обязан делиться. Но бартер и складчина могут быть выгодными.