почему же? А кто мешает помогать для самоуспокоения? Просто не нужно считать это "святым делом" да и всё. Ну помогает человек ничтожным крохам обездоленных, ну может он сам себе теперь галочку поставить, мол, "ну хоть кому-нибудь" - и всё, какие проблемы? Да и в чём особенность логики - она прямая и неумолимая. Это ведь правда. Суровая и несправедливая, но правда...
Да, согласен с мнением что "легко быть ангелом за чужой счёт". И добавлю, что заниматься благотворительностью в наши дни - это пустое занятие. Не потому что я какая-нибудь циничная тварь" или "бессердечная скотина", а потому что помочь нуждающимся таким способом невозможно. Подразумевая под "полезностью" счастливые глаза детей и инвалидов, такие благодетели слегка лукавят: лица одних детей, конечно, будут сиять счастьем, но в лицах миллионов других детей, до которых не дотянуться, будут по-прежнему горе. Процентное соотношение тех, кого удаётся эпизодически осчастливить за те копейки, которые есть у простых людей и тех, кто нуждается в помощи - ничтожное, капля в море. Олигархи, делающие солидные благотворительные перечисления, и те делают больше... По всему выходит, что вся эта суета куда в большей степени для самоуспокоения, чем доя реальной помощи. В таких вещах нельзя мыслить узко, парой счастливых лиц - нужно рассуждать более широко, не в рамках помощи нескольким, а в рамках помощи многим, десяткам и сотням тысяч. А поскольку это обычному человеку не под силу - то вся эта помощь приобретает чисто-субъективный характер, связанный не с помощью, а скорее с честолюбием.
Раньше вам и вашим сотрудникам, должно быть легче было переносить безденежье, а сейчас даже самые незначительные суммы ударяют по карману. Помню, как студентом работал в студии и мне платили всего 100 долларов в месяц. С этой зарплаты я с лёгкостью мог какие угодно суммы тратить на дни рождения и праздники - в конце-концов я жил у родителей и эти расходы почти никак не отражались на моей жизни. А теперь я зарабатываю почти в 13 раз больше и кормлю семью и больную мать, тщательно высчитывая всё - и да, скидываться на дни рождения мне теперь накладно. Со стодолларовой зарплаты мог хоть половину растрынькать, а с этой - да, жалко. Обстоятельства совсем разные и прямые сравнения тут некорректны.
Вам могут ответить, что дескать "и так полно дерьма в жизни, надо цепляться за любую возможность придать этой унылой реальности хоть какие-то позитивные краски". Да, разумеется это не решение проблем, а закрывание на них глаз, не построение счастья, а построение иллюзии счастья... Но куда людям деваться, ежели они небогаты? Это только богатые могут фотографироваться в своём быту так, что снимки наполнены духом успеха, процветания и позитивом - бедные люди этого не могут себе позволить и вынуждены показушничать.
Такое надо не предлагать, а делать насильно. Просто напролом. Отказывается - тащить силой. Упирается - тоже упереться. Не убеждать - заставлять. Ну не милицию же она вызовет родной дочери - рано или поздно сломается. А потом когда себя увидит - ещё и спасибо скажет :-) Только нужно учитывать ещё и вот что: единоразовый комплект современной одежды не прокатит - человек не может один раз показаться людям в новом стиле, а затем - вернуть всё назад. Нужно чтобы было на что сменить одежду завтра, послезавтра, а затем и когда сменится сезон... Привычки в одежде меняются очень тяжело, долго и дорого - дороже чем кажется. Как бы бюджет не луснул. Так что, прежде чем заставлять человека - убедитесь, что потянете.
а разве раньше барышень не пытались разоблачать на обмане?.. Можно подумать - уникальный случай. А какой унизительной была проверка на девственность - ведь если бы девушки не обманывали, то и не проверяли бы. Другое дело, что сегодня на это всем плевать - как и на то, накладные ресницы или нет. И ещё раз: Я НЕ ОПРАВДЫВАЮ парня - я лишь говорю, что его поведение объяснимо.
Вырубайте нахрен телевизор - что за привычка оставлять его "в фоне"? Вы что не понимаете, что именно таким образом, "в фоне", когда барьер сознания не действует, всё дерьмо из телевизионной рекламы прекрасно и беспрепятственно и заплывает в вас?.. Скучно с самим собой? Читайте, развивайтесь. Аудиокнигу, в конце-концов, поставьте на прослушивание.
А, ну вот и допрыгались, барышни!! Да, парень поступил не слишком адекватно да и жаль, что эта девушка пострадала. Но ежели вдуматься в смысл сказанного парнем, то вполне справедливо, что в наш век накладных ресниц, тонн макияжа, покраски и укладки волос, обкалывания губ и фальш-груди - парень, само-собой, сразу подумал, что перед ним очередной обман. А что вы, девушки, ожидали?! Как тот мальчик из легенды, который шутил про волков, а когда действительно пришли волки - ему просто никто не поверил. Обманываете? Приукрашаете себя? Ну будьте готовы, что вам не поверят. Не таким радикальным образом, конечно... Но мораль та же.
не могу с вами согласиться в том, что в СССР инстинкты "тупо подавлялись". Если б это было так - то социалистическое государство состояло бы только из трудовых лагерей, в нём не было бы ни школ, ни кружков авиамоделирование, ни самодеятельности, ни вытрезвителей, ни сельхозартелей, ни домов, ни яслей, ни коммун - только сплошные бараки и заводы, центры городов и окраин представляли бы собой равномерный Бухенвальд. Поскольку это объективно не так - постольку СССР был явно устроен иначе. А именно: преимущество отдавалось творческому развитию людей, а опасные формы поведения подавлялись ТОЛЬКО по остаточному принципу (практика "перевоспитания" людей коллективом это подтверждает). Человеку могли устроить взбучку где угодно, его могли корить за аморальное поведение и распекать на партсобраниях, можно было бы даже заключить, что государство лезет туда, куда ему лезть не следует... Но никого не выбрасывали на улицу, не отказывали в последнем, людей вытаскивали и воспитывали до последнего (пьяных не бросали умирать, а забирали в вытрезвитель и кормили - казалось бы, зачем цацкаться, если можно "тупо подавить"?). Так что, подавление в СССР существовало, но сугубо по остаточному принципу - в отличие от...
а я объяснил: при том что те, у кого больше собственности - тот и побеждает в суде. А не тот, за кем правда... Что значит "природа человека" - она что не развивается, по-вашему? Или тысячелетия истории, развитие науки и техники, усложнение общества и культурность - всё псу под хвост? Вершины развития человеческого общества разве можно сводить к естественному состоянию животного? Нельзя, ведь. Да, в людях всегда было кое-что от дикаря, но чем более развито общество - тем этого меньше, человек находится в состоянии борьбы с дикарём в себе и цивилизованность, в конечном счёте, побеждает (иначе мы до сих пор жили бы в каменном веке). Однако дикие нравы в людях кое-кому выгодно выставлять ключевыми, эксплуатировать низменные устремления людей, делать бизнес на том, чтобы выставлять современного цивилизованного человека дикарём, добиваться того чтобы дикарь в человеке расцветал. Так что, именно поэтому дикие порядки, в которых люди перегрызают друг другу глотки, способствуют процветанию несправедливых судов и "праву сильного".
А что вы плять хотели?! Или вы думали что в мире частной собственности и неравенства может быть как-то по-другому?! Каждый из нас, оказавшись на месте обвиняемого, тут же станет отмазывать себя и жаловаться на обвинителей, а оказавшись на месте обвинителей - тут же станет доказывать свою правоту и жаловаться, что обвиняемых отмазывают. И обществе неравных возможностей у богатых и бедных выигрывает тот, кто богаче или у кого связей больше - и проигрывает тот, кто лишён первого или второго. А вовсе не справедливость - она возможна только в обществе равных прав.
да, нужно смотреть на позитив, а от негатива отворачиваться . Иначе он начинает проникать в сознание... Нищета, бесправие, войны - зачем на это всё смотреть? Чтоб заряжаться только негативом? Овцу в твоём стаде задрал волк - ну и не смотри туда! Не тебя же - так что беспокоиться?.. Беженцы - да ну его, этот телевизор! Надо больше общаться с людьми...
понимаете: в арт-хаузном кино циркулируют мысли, которые можно было назвать оригинальными, мудрыми и вечными во времена Платона и Аристотеля - а для современной философии это даже не позавчерашний день... Вы понимаете, что люди, открывающие для себя подобного рода "образ мысли", как вы изволите выражаться - отстали в развитии на 5-6 тысяч лет?.. То что в науке давным-давно пережёвано и выплюнуто - откапывается артхаузниками из вековых отложений, отмывается и смакуется... Люди страшно забиты, зашорены и необразованы - почему об этом не снимают? Жуют и пережёвывают следствия, смакуют эмоции падения нравов, напрочь забывая о причинах. А об этих причинах и пути их исправления снимать не станут - это никому не интересно. Так что, арт-хауз, за редчайшим исключением - это мусорник для полуграмотных обывателей, чуть более развитых, чем средний житель деревни.
подача материала сделана так, чтобы максимизировать кассовые сборы в силу природы капитализма, а не в силу бездарности режиссуры - у киношников попросту нет другого выбора. С этим нужно считаться - в противном случае, отвергая массовое кино только по причине его коммерческой направленности, мы рискуем выплеснуть с помоями и ребёнка. Среди массовых кинокартин есть шедевры - как и среди арт-хаузной глупости попадаются действительно достойные картины. Но то, о чём вы говорите, не годится в кач-ве ключевого аргумента, оправдывающего попытки дешёвого оригинальничинья.
видите, как вы сразу схватились... Не "смотрят", а именно "любят" - отдают предпочтение перед остальными. Вы ведь понимаете разницу между "оригинальничать" и "быть оригинальным"? Между "умничать" и "быть умным"... Так вот львиная доля этого немассового кино - это попытки оригинальничать, попытки отразить сюжет так, чтоб "не как в массовом", преподнести зады философии как некую заумь, тогда как мало-мальски образованный человек просто посмеётся с этого детского сада. Я видел много арт-хаузного кино, сам какое-то время им увлекался, а затем понял что это перевод времени. Такое кино нередко фетишизирует определённый, сугубо-прикладной аспект нашей жизни, возводя его в абсолют и раскручивая из этого целую историю - проще-говоря, это можно назвать передёргиванием. Поскольку жизнь даёт нам множество ситуаций, богатых такими аспектами (даже из заваривания кофе или ковыряния в носу можно раскрутить целую картину мира, выявить несовершенство людей, провести диковинные параллели между людьми и кофейными зёрнами, например) - поэтому, такой вот "фильм" может снять любой полуграмотный сопляк. Я же предпочитаю профессионализм и труд, честность и просвещение, а не бесплодные эмоциональные излияния.
Если бы он читал научную литературу - то да, остался бы с вероятностью, близкой к единице. Ну а увлечения арт-хаузом могут говорить скорее не об уме, а об умствовании - это, всё-таки, разное. Арт-хауз - это, в большинстве случаев, не более чем претензия на оригинальность, любить это может только тот человек, который хочет казаться оригинальным, "не таким как все". Ну а поскольку мода на оригинальность пройдёт - постольку парень вполне может отупеть и скатиться до обывательщины. В конце-концов: я не заметил, акромя языков и готовки, никаких созидательных увлечений - в основном, перечисленное является потреблением. Впрочем: достоверно ничего не ясно, автор поста могла просто не упомянуть о чём-то.
Таковы современные буржуазные порядки: товаром является всё и вся, даже совесть и честь, не говоря уже о внешности. И люди попросту не хотят по-другому воспринимать людей, кроме как с точки зрения товарного оценивания. Времена, когда люди морочили голову богатым внутренним миром, ушли - теперь нужно иметь красивую обёртку. Так что, дело тут не во внешности, а в скотских порядках, делающих людей оценщиками.
да, избивать нельзя. Но вопрос не в том, можно лупить или нет - а в том, ЗА ЧТО. Ну не лупят на пустом месте, не лупят! В крайне редких случаях, если есть психические патологии. В абсолютном большинстве случаев мужчина лупит женщину: А) От бессилия в словах Б) Чтобы самоутвердиться в глазах той, кто постоянно подвергает сомнению его статус Что же тут нелогичного?..
Как пить дать - гуляла, а мужик лупил её за гульню. Со смаком рассказала только кусок истории: кто, что и как делал, при этом ни слова о том, почему. Неоднократно сталкивался с гулящими женщинами, о которых точно (а иногда и непосредственно) было известно, что гуляет. А когда такая девицы получали по роже за своё скотство - то описывали всё с невероятным сходством с этим вот рассказом. Буквально, даже слова попадались те же! Это таким вот образом эти сучки пытаются оправдаться, съезжая с базара и выставляя мужиков трусом. Тогда как сама, при этом, блядища редка...
Как подмечают многие комментаторы здесь: атмосфера тех лет оказалась бы настолько пугающей для современного изнеженного и толерантного человека, что он не протянул бы там и суток без нервного срыва. Ах да: в случае срыва он попал бы в медучреждения тех лет, вместе со всеми прелестями принудительных варварских процедур... Такие вот фантазии берутся из фильмов, где современные люди по замыслу современного режиссёра искусственно приклеиваются в антураж тех лет, а все нестыковки замазывают соплями драматических сцен. Между тем, современному человеку никакими чудесами нельзя попадать в прошлое - психика едва ли выдержит.