Комментарии

Ну хотя бы тем, что Соня Мармеладова стала проституткой для того, чтобы прокормить чахоточную мать, троих братьев и сестёр и к тому же, отца-алкаша впридачу. Онна ради них переступила через себя, через моральные принципы, через честь, которая в то время весила больше, чем я после праздников. Конечно, как фанат ГП не могу не согласиться, но такие Сони Мармеладовы — они сплошь и рядом, и они заслуживают уважения. Я так считаю

Читаю некоторые комментарии и скорблю. Ну не сводится литература к сюжету, к морали, к «мне не нравится» или «персонаж говно». Литературу надо воспринимать в контексте времени, к которому она относится, понимать, что за мысли были у автора, какую мысль он нёс, зачем, что было для него важно. Надо понимать, куда и зачем он вёл персонажей, почему они делают такой выбор, а не иной. Это дает понимаема каких-то глубинных процессов, происходящих в человеческой душе. Если научиться видеть эти механизмы. Литература - это и отражение эпохи, и отражение людей того времени, и отражение людей вообще, и окно в прошлое, и дверь в будущее... Но кому надо разбираться, да? Нравится - не нравится, все, зачем глубоко копать. Но тут ещё вот какое дело - иногда для глубокого понимания произведений банально не хватает бэкграунда. То есть не произведение плохое, а просто в вас оно не поместилось, великовато, углы торчат...

Автор, дело не в морали и достоинстве персонажей. Вам бы тогда жития святых только читать. Вся суть в познании человеческой души, в раскрытии всей её глубины. Быть читателем внимательным и вдумчивым тоже нужно учиться. Чего вам по-доброму и желаю :)

Потому что проблемы которые затронуты в этих произведениях - вечны. Это как черное платье и серьги с бриллиантами. На все времена. А Гарри, пройдет время, тоже станет классикой. Как многие произведения фантастов 19 века.

Всю жизнь по литературе была твёрдая 5, сочинения я писала шикарные, - все олимпиады по русскому языку и литературе были моими. Читать любила до одури, в библиотеке по полдня проводила, тащила домой все книги поочерёдно и читала запоями. Но самый мой большой и тайный литературный позор в том, что я так и не осилила "Войну и мир", просто не смогла прочитать ни одного тома! Настолько занудным и скучным мне показалось это произведение.

Потому что в гп все просто. Ты страдал - получи хороших друзей, девушку и всемирную славу. А классика - это жизнь. Это не столько повествование, сколько моральная сторона героев. Их мысли, поступки, душевные терзания. В том же гп, главный злодей понятно, опасен и зол. В классике не всегда все очевидно. Стать отрицательным персонажем их вынуждает ряд обстоятельств, не всегда прозрачных, зачастую, понятных лишь самому персонажу. Сонечка становится такой не от лёгкой жизни, а от безысходности. Сейчас выросшие дети обвиняют родителей в чрезмерной жестокости и психологических травмах. И им сочувствуют. А жестокая реальность того времени намного ужасней. Класика прекрасна тем, что в любое время она будет актуальна. Всегда человек будет искать себя и пытаться разобрать в своих мыслях, а гп - это просто сказка. С прекрасным финалом.

Тут даже не в сюжете дело, а в построении мысли и качестве слова. Ну Роулинг и Достоевский это немножко разные уровни все-таки

Судя по поверхностному мышлению автора, можно сделать вывод, что ей стоит идти готовиться к егэ🤦‍♀️

Ох, про Наташку эту Ростову прямо в точку. Я что в школе ее терпеть не могла, что спустя 15 лет. Приходилось писать лицемерные сочинения, что она вся такая положительная, такая умница, тонкая, ранимая натура, чтоб не получить двойку от училки. Ни один персонаж из школьной литературной программы не вызывал во мне столько негативных эмоций. Меня бесило, нет, бомбило! от того, что автор любит и поддерживает ее, и критики, и авторы различных статей - все, блять, в восторге! Как будто все ослепли и не видели, что как таковых настоящих чувств ни к кому у нее не было. Ни любви, ни преданности, ни ху я! Сегодня я люблю одного, потому что замуж позвал, завтра второго - целуется заебись, послезавтра третьего, а потом выскочу замуж за богатого дурачка Безухова - вовремя попался на глаза, как раз проблем вагон и маленькая тележка, пусть разгружает. Никакого анализа собственных действий, инфантилизм и крошечный мозг, плавающий в ванне эстрогенов.

Да отличные книги! Только грузят ими в абсолютно не том возрасте, абсолютно не те люди и с абсолютно не тем посылом. У нас была отличная учительница литературы. Мы обсуждали символизм «Преступления», на полном серьезе спорили, а в реальном или загробном мире происходят события (один ученик прикольнулся, а учительница сказала обосновать), связь с историей и то, почему Сонечка именно в проститутки пошла. Но и то. Даже эти живые обсуждения гораздо лучше лет в 20 пошли бы, а не в 15!

Наша классика учит тому, что нет хороших и плохих, существует не только чёрное и белое. Что в жизни существуют и Сони Мармеладовы, и Плюшкины, и любовь,граничащая с предательством, и честь у обычных крепостных и бесчестие у представителей самых высших кровей, у которых не только достоинства или недостатки, а множество своих черт, и прекрасных,и отвратительных, которые живет в одном и том же человеке. То, что есть в школьной программе-наследие,которое, хоть наполовину, должен знать каждый уважающий себя человек. Это как стартовый минимум, приобщение к литературе и обучение формированию своего собственного мнения, которое может быть отличным от мнения самого автора, учителя или одноклассников.А в дальнейшем уже сам волен решать, что читать-классику ли или что-то другое. Ну или не читать вообще. Вообще,мне кажется, что к книгам, так же как и к музыке или одежде у каждого человека формируется вкус, и у каждого он свой.

Согласна, а Гете или Данте на кой хрен в 16 лет заставлять читать? Я в 25 их только начала немного понимать, а в школе для меня это был трындец какой-то читать такое...

Автор, следующий секрет от вас, видимо, будет о том, что Чёрный квадрат Малевича -это полная хуйня, и вы сами/ваш ребёнок можете нарисовать лучше. Так рассуждает большая часть обывателей(это термин, не оскорбление). Искусство любое может быть воспринято и понято только образованным, подготовленным человеком. Это даст возможность и насладиться им. Иначе, это невозможно. И вызывает подобные рассуждения. Вам, для начала, хорошо бы вообще разобраться, что такое классика. Не все, что написано давно -классическая литература. Пока вы плохо образованны, то любая литература для вас -это сюжет. А живопись -похоже/не похоже. А музыка -мелодично, напеваемо/немелодично. Искусство -это форма прежде всего, которая и есть содержание. Почитайте Платона. У него это хорошо сформулировано. Хотя, вряд ли вы поймёте Платона. Начните с Лотмана хотя бы. Сказки с правильной простой моралью, вроде Гарри Поттера хороши в детстве. Дальше, желательно, чтобы человек развивался и читал более сложную литературу. Как в плане формы, богатства языка, так и в плане сложности персонажей.

Многое перечитала из классики во взрослом возрасте, многое поняла по-другому теперь. Но по-прежнему не пониманию, зачем это пихают детям. Невозможно в 15-16 лет понять Раскольникова, для этого просто жизненно опыта не хватает. Или Анну Каренину... да масса примеров. Мне Анна чуть ли не святой казалась, когда я прочла в юности. А прочла будучи взрослой - ну дура дурой, честное слово.

Печорина вообще называли антигероем. А сейчас? Каждый пятый такой по улицам ходит

Бугурт учащегося десятого класса, насколько я понимаю..

Наверное, важен ещё не только смысл произведений (хоть это и главное), но и стиль, то есть язык написания. Гарри Поттер никогда не сможет стать классикой литературы (только если детской). Насколько я знаю ГП самая простая книга с точки зрения самого языка написания, эти книги используют для начала изучения английского, вроде бы считается уровнем pre-entermediate, если не ошибаюсь. А если задумываться о глобальном, то есть о самом содержание Гп, то... Страдал - будешь счастлив (сам Гарри Поттер) К тебе все хорошо относились, ты хорошо учился - стал падонком, просто потому что, в итоге тебя победил хороший Гарри, все счастливы (про Тома Редла) Все слишком просто, в жизни так не бывает. Страдания чаще заканчиваются психиатром, в лучшем случае, в худшем - суицидом (берём крайности), а твои хорошие поступки не вернутся к тебе бумерангом и опять же таки даже с самым оптимистичным настроем жизни все закончится страданиями, а потом или случайность или уже время подойдёт к исходу. Это все я к тому, что русская литература прекрасно раскрывает суть жизни и многих вещей, учит смотреть на жизнь не однобоко «фу, Мармеладова была шлюхой», а заставляет смотреть на мотивы. Представьте себе, в то время, действительно, было хуево с работой, в кухарки и в горничные/служанки не брали кого попало, нужны были рекомендации, а то что у тебя от голода пухнут братья/сестры, так всем срать. Русская литература, спасибо за подготовку к суровым реалиям) Ps: исключительное имхо

Классику в литературе не из потолка взяли, ведь не любое произведение можно причислить к её числу. Эти книги прошли через века и не утратили своей актуальности и ныне. Возможно, пример той же Сони Мармеладовой натолкнёт вас на мысль, что не все мы идеальны и совершаем порой ошибки. Да и литература в целом создана не для того, чтобы продемонстрировать "эталонных" людей.

Добро пожаловать на филфак, вам там все расскажут) Классика - это стиль произведения. Не все произведения, например того же Пушкина считаются классикой. Конечно могу лекцию на тему фабулы и сюжета прочитать, но не буду занудствовать. Дело не в героях, не в их судьбе, а мотивах произведения, это гораздо глубже... Есть классика, а есть беллетристика. Если интересно почитайте статьи Лотмана и статьи про «повести Белкина» там все написано, хоть и научным языком, но доступно)

Почти полностью уверен, что этот автор и сотни других «критиков» классической литературы не углублялись в саму суть произведений. Ведь для них «Преступление и наказание» - это книжонка об убийстве старухи, а не роман о развенчании наполеонизма, а «Война и мир» - бульварный роман непонятно о чём. Не говоря уже о прикладном применении такой книги, как ПиН, можно сказать, что сама по себе она несет более глубокий смысл, чем «Гарри Поттер», восхваляемая всем кому не лень.

В Гарри Поттере вся мораль/все идеи/все выводы лежат на поверхности. До них не нужно доходить самому. Они уже готовы. Да, книга хорошая, да, принципы в ней показаны правильные, но она не «глубокая». В ней не найдётся отражение эпохи, подтексты, исторические отсылки, поэтому ГП -не классика, а хорошая, качественная фантастика. ИМХО

Я считаю, Достоевского, Толстого и некоторые произведения Тургенева нужно убрать нахрен из школьной программы. Не поймёт и не полюбит десятиклассник "Братьев Карамазовых" или "Войну и мир". Не для того возраста эта литература, её взрослый человек не всегда понимает. Зачем мучать бедных ребят тем, к чему они ещё придут спустя лет 25-30, но уже осознанно? Не проще ли дать что-то, что не будет ассоциировать уроки литературы с желанием повеситься?

Да, да. Давайте вместо Пушкина, Достоевского и Толстого изучать Гарри Поттера, Сумерки и, главное, не забыть 50 оттенков серого.

Дело не в том, кто в книгах был девушкой легкого поведения, а кто клушей. А в том, что писателям того времени удивительно тонко и точно удавалось передать дух, народ, культуру через определенных персонажей. Даже если вспомнить того же Толстого. У него нет абсолютно положительных и отрицательных персонажей в книге. Все настолько глубокие, многогранные и разносторонние. Потому что в них вложена культура и жизнь всего русского народа. В этом вся и разница с тем же ГП (хотя я очень его люблю). Писатели того времени через определённые события вкладывали смысл всей эпохи, и это просто высшее мастерство владения словом. Отсюда и классика.

Достоевский Чехов и т.д готовы к прочтению в уже осознанном возрасте, а не в 8 классе. С удовольствием прочла все школьные произведения в 30 лет. И думаю для чего их давать детям? Не смысла не понимают..... а размеры (том1,том5))))) ужас. Всему свое время.

Слог, вечные темы...вот например, я воспитана на русской классике, ну не смогла осилить 50 оттенков серого. Мне показалось это такой примитив, в отношении текста и слов. Эта внутренняя богиня и скудный лексикон главной героини...

Лично я в Наташе увидела, как меняется её юная, по началу такая наивная душа после тех потерь и невзгод, что ей довелось пережить. А по поводу влюбленности... ну знаете ли, та история с Болконским меня выбесила. Он уехал себе путешествовать, а ей сказал - жди год. Да еще и родственники его начали её гнобить. А тут появился красавец-казанова, и присел на уши молодой неопытной девушке... я её не оправдываю, но могу понять. Да и потом, я считаю, она искренне раскаивалась. Кто из нас не делал ошибок в подростковом возрасте? Но не все их полностью осозновали даже.

Вы меня умиляете, ей Богу! Я написала, что я познала дзен? Или, что я монашка из монастыря или тургеневская барышня? Даже если человек перечитал всего Достоевского, это не мешает ему послать кого-либо в жопу!.. плюс в том, что сделать это можно грамотно (например, грамотно расставлять запятые в своих «загугленных» посланиях) Вы вообще что за чушь несёте об «умении находить какие-то минусы и плюсы в творчестве писателей»?? Это вообще работает не так! Вы вообще понимаете, что именно Пушкин «дал жизнь» творчеству Гоголя, Толстого, Достоевского, Чехова, Тургенева. Пушкин стал неким «переломными моментом» нашей литературы. (Это сейчас я оооооочень упрощенно рассуждаю) Его гений и одарённость признавали такие титаны русской литературы как Достоевский, Чехов, Толстой... И тут «достопочтенный» Аноним1955335 небрежно ляпает: «90% творчества Пушкина- бездарность». Вы ох*ели?! Я понимаю, что в наш век любое быдло может сказать: «чё хочу, то и говорю, имею право (я - знаток / я загуглил), у нас дерьмократия...», но это бесперспективное и разрушительное мышление. Еще раз повторю, что есть критерий «нравится/не нравится», на него Вы имеете право, не смотря ни на что. Но рассуждать об одарённости/бездарности столпов русской литературы, не имея даже маломальских познаний в этой сфере (ах, да! Забыла... ГУГЛ!!!), это бред шизофреника! Это как если бы я сейчас начала со своими гуманитарными знаниями гуглить и «обсирать» Теорию Струн... Физики почитают, покрутят у виска и скажут: «малахольная что ли?..» Вы, Аноним, малахольная, по ходу дела.

Для меня остается загадкой только то, зачем такие сложные и длинные произведения даются детям/подросткам. Ежу понятно, что такое писалось не для детской аудитории, но нам зачем-то это пихают как раз в раннем возрасте. Ну а еще, немного не в тему. Авторов этих произведений делают какими-то уж слишком возвышенными, словно они не такие же люди, как и мы. Читая биографии перед прочтением, мне казалось, что люди, написавшие сие рассказы, очень серьезные и суровые люди, а уже сейчас, когда я могу найти в Интернете все, что душе угодно, читаю про авторов и понимаю, что они, бляха муха, обычные люди. Им так же было лень что-то делать, им нравилось шалопутничать, гулять с девками, объедаться и т.п.. Если уж писать о человеке, то все, раскрывать их полностью, а не писать только их лучшие стороны. Да, возмущение то еще, капля в море возмущений, но почему бы и да ¯ \ _ (ツ) _ / ¯

Держите меня семеро. Объясню просто и ясно. Если ты смотришь в книгу и видишь фигу, так это не значить, что она плохая. Не возможно понять смысл книги если судить по сюжету и воспринимать ее как бульварный роман. Над классическим произвидением нужно размышлять. Это не книги для развлечения.